四川成都墙体广告 对于超龄打工者工伤疑问的判定，全国各地状况纷歧。有关判定首要呈现出以下几种形状。榜首，超龄打工者一概被断定为劳务联系。第二，超龄但没有收取中央财政根底养老金补助的，断定为劳作联系。第三，超龄但又收取了中央财政根底养老金补助的，仍断定为劳作联系。
1954年出世的彭州人柯尊奇，生命完结于上一年12月12日。上班途中，柯尊奇驾驭的摩托车和一辆面包车相撞后，抢救无效逝世。随后的工伤断定 中，有两个疑问横亘在了柯尊奇家人面前。事端发作时，柯尊奇已年满60岁。并且，从2014年6月起，柯尊奇开端每月收取60元的中央财政根底养老金补 贴。此案历经一审、二审，成都两级法院均断定，柯尊奇和单位之间不构成劳作联系。
经过这个事例，引出一个特殊群体，他们每月领着养老补助，一起持续务工再就业。而这类人再就业后，仍是不是劳作合同法上认可的“劳作者”，和单位之间的联系是劳作联系仍是劳务联系，受了伤是不是工伤？
成都商报记者近几天查询采访了解到，这是一个在司法实践中充溢争议的疑问，有判是劳作联系的，也有判是劳务联系的，补偿距离可达数倍。
判定
60岁后持续上班 被判非劳作联系
交通事端发作时，柯尊奇已过了自个60岁的生日半年。
柯尊奇作业的单位是彭州天汇医院。他是2014年9月才到医院作业的，首要担任水电装置、修理等作业。
上一年12月12日一早，柯尊奇骑摩托车前往医院上班，途中和一辆面包车相撞，因抢救无效，柯尊奇逝世。交警断定，事端中，柯尊奇承当非必须职责。面包车承当首要职责。
根据工伤保险条例，员工上下班途中遭到非自己首要职责的交通事端应断定为工伤。处理完爸爸后过后，本年2月，柯尊奇之子小余着手，开端为爸爸申报工伤。彭州市劳作争议仲裁委员会作出了不予受理决议。理由为柯尊奇已年逾60岁，超越法定退休年纪。
别的，也就在小余开端着手为爸爸请求工伤确守时，彭州天汇医院也向彭州法院提起一个承认之诉，请求法院承认，柯尊奇和天汇医院之间不存在劳作联系。
此案经开庭审理后，彭州法院作出判定，柯尊奇和天汇医院不存在劳作联系。理由为，柯尊奇虽为天汇医院供给了有偿劳作，但柯尊奇进医院务工时就已 超越60岁这一退休年纪。别的，柯尊奇还享有每月60元的中央财政根底养老金补助，“依照最高人民法院《对于审理劳作争议案子适用法令若干疑问的解说 （三）》第七条规则，用人单位与其招用的现已依法享用养老保险待遇或收取退休金的人员发作用工争议，应当按劳务联系处理。”
上诉
“享用养老补助” 中院保持原判
因对彭州法院判定不服，小余上诉到了中院。中院保持了原判定。其间的判定根据便是，柯尊奇已享用了每月60元的养老补助。
小余介绍，爸爸妈妈都是农人，“即使在乡村，每月60元养老补助根本无法日子。因而，到了60岁还得持续外出务工。务工时期一旦出现意外，则没有任何保证。”
小余的代理人，四川海峡律师事务所律师余驰介绍，假如没有超龄和收取养老补助两个疑问，柯尊奇的行动必定即是工伤，“各种补偿加在一起，至少有40余万。现在断定为劳务联系，天汇医院迄今没出一分钱。”
在余驰看来，柯尊奇的遭受，在高龄打工者中极具代表性。“详细实务中，劳作者超越法定退休年纪，劳作争议仲裁委员会一概不予受理。上诉到法院 后，各地判定纷歧。有的断定为劳务联系，有的断定为劳作联系。补偿规范相差很大。特别是像柯尊奇这种上班路上遭受事故，假如断定为劳务联系，乃至不能得到 补偿。”
经过裁判文书公开网检索，成都商报记者发现，对于超龄打工者工伤疑问的判定，全国各地状况纷歧。有关判定首要呈现出以下几种形状。榜首，超龄农 民工一概被断定为劳务联系。第二，超龄但没有收取中央财政根底养老金补助的，断定为劳作联系。第三，超龄但又收取了中央财政根底养老金补助的，仍断定为劳 动联系。
成都商报记者采访发现，2011年12月26日，61岁的晏贞坤在重庆彭水县一超市转移货物时身体不适抢救无效逝世，此外，从2011年4月起，晏贞坤即已享用每月80元新型乡村根本养老保险待遇。本案两审均断定晏贞坤系工伤。
小余现已思考，将向检察机关提起民事抗诉。
专家说法
现在尚无一致规范
早在2010年3月，最高法即下发《最高人民法院行政审判庭对于超越法定退休年纪的进城务工农人因工伤亡的，是不是适用（工伤保险条例）请示的答 复》。傍边清晰，用人单位聘任的超越法定退休年纪的务工农人，在作业时间内，因作业原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规则进行工伤断定。
承受成都商报记者采访时，有律师表明，结合最高人民法院《对于审理劳作争议案子适用法令若干疑问的解说（三）》第七条，详细司法实务中，断定超 龄务工人员属劳作联系仍是劳务联系，最首要的判别规范并非年纪，而是看对方是不是收取退休金。最高法民一庭编着，人民法院出版社出版的《最高人民法院劳作争 议司法解说（三）的理解与适用》一书，也支撑了这一观念。书中清晰，已达到法定退休年纪，未开端依法享用根本养老保险待遇的人员，与用人单位的用人联系为 劳作联系，归于《劳作法》调整规模。
“断定为劳作联系或断定为劳务联系，都有自个的道理。现在还缺少一个一致的规范。”承受成都商报记者采访时，劳作法专家、西南民族大学博士生导 师王允武表明，这种案子类似判定不一样的疑问，实际中的确存在。王允武表明，为表现法令的严谨、公平，的确有必要一致裁判尺度，“新型乡村根本养老保险和真 正意义上的退休金存在区别，前者仅仅养老补助。二者不能相提并论。”
