云南墙体广告 19年前的一次协作，使云南一民营公司于十多 年后堕入一场长年累月的“民告官天价索赔案”。6年前，因昆明市呈贡区政府的一次《荒山土地运用权证》撤证行动，2010年该公司将呈贡区政府告上法庭 称，该荒山经法院民事调停，作为债权典当给该公司。如今，证被吊销了，荒山被拍卖了。该云南墙体广告公司诉至法院请求承认区政府的撤证行动违法，并索赔38.5亿元。 但是，从2010年开始申述至今，案子好事多磨，直到本年4月云南墙体广告才等来一审判决。一审诉请被驳回后，该公司上诉。昨早9时，此案二审在云南省高院开庭。
源起
富达公司称 5000亩典当土地打水漂
这场官司，源起于19年前的一次云南墙体广告协作。
1996年4月12日，云南富达租借有限公司（以下简称富达公司）与呈贡银乐轧钢厂（以下简称轧钢厂）签定了轧钢设备的融资《租借合同》，并支付1250万元给轧钢厂。
为此，轧钢厂将坐落呈贡区斗南镇下可乐村厂区内自有的18000多平方米的房产及所持有的坐落洛羊镇小新册村邻近5000亩土地（70年运用权）《团体荒山土地运用证》作为融资云南墙体广告典当担保物典当给富达公司，双方通过云南省公证处处理了《公证书》。
因轧钢厂未如期归还租借款，2004年8月12日，富达公司在昆明中院提起民事诉讼，后经法院民事调停，获得了轧钢厂用于借款典当给公司的5000亩土地《团体荒山土地运用证》和该典当地块上的1.8万余平方米的房屋产权。
就在富达公司处理土地证更名的过程中，2009年12月30日，呈贡区政府在媒体上刊登了一则吊销布告称，轧钢厂具有的这片荒山土地运用证，不符合有偿出让团体荒山运用办理的有关规则，经区政府研究决议，依法吊销该土地运用证。
该证被吊销后，这片荒山经公开招标、挂牌、拍卖，卖给了一家公司。
区政府表明 原具有者违背土地运用规则
这5000亩土地运用证，经昆明中院民事调停现已清晰了归属富达公司，为何呈贡区政府还要吊销呢？
呈贡区政府的代理人给出的理由是，富达公司不具有诉讼主体资格，而区政府刊登吊销布告的原因有两点：轧钢厂获得团体荒山运用证后，没有施行美化，没有依照规则运用土地，轧钢厂也没有交付过土地出让金。
而在富达公司看来，区政府的吊销行动不但程序不合法，违背了《行政处罚法》及《行政许可法》，吊销理由更是荒诞。他们作为好坏关系人，并未接到过任何告诉，区政府的行动严峻侵犯了他们的合法权益。
2010年初，富达公司将呈贡区政府告上法庭，请求吊销荒山撤证行动，并请求区政府补偿38.5亿元经济损失。
一审
法院审理以为 区政府有权撤证驳回富达诉请
从2010年至本年4月，从不受理到受理，再到本年4月作出一审判决。前前后后，昆明中院为此案下发过七八份法律文书。
终究，昆明中院审理后以为，呈贡区政府在发给 轧钢厂5000亩团体荒山土地运用证时，已确定只能用于“美化”和“归纳开发”的法定用处，而轧钢厂没有进行美化，也没有交纳出让金。土地挂号机关在通过 查询后，有权作出吊销原土地挂号的决议。呈贡区政府作出《吊销决议》时，荒山运用权人仍在轧钢厂名下。所以，富达公司无权请求被告对荒山运用权的处理进行 补偿。驳回富达公司诉请。
二审
上诉方——被吊销的土地证合法
关于富达公司来说，尽管一审判决成果未能如愿，但从2010年至今，5年多的诉讼中，这起民告官案一审终于有了成果。富达公司以为，一审确定现实过错，上诉到云南省高院，昨日上午9时，该院开庭二审此案。
庭审中，富达公司以为，被告方一下说没美化，一下又说没交纳出让金，所以才吊销荒山运用证，但疑问是，这起民告官案审了这么多年，也开过多次庭，被告方却拿不出一样依据。
富达公司代理律师穆律师提出，当年，轧钢厂现已践约交纳了出让金和处理了有关手续后，才干获得土地运用证。假如没有交纳出让金，当年是通过规划、疆土和呈贡区政府层层把关后，才为轧钢厂颁布了荒山土地运用权证。被吊销的土地证合法，不存在违背规则的状况。
至于提出的补偿，富达公司表明，他们是依据当地政府把5000亩土地拍卖出去的报价算出来的，按78.57万元/亩核算，原本是39亿多元，后来申述时，就按38.5亿元来申述索赔了。
对此，呈贡区政府方以为，富达公司的申述没有现实和法律依据。
区政府——涉案荒山呈现一地多证
二审中，呈贡区一副区长出庭应诉称，他们当年的撤证行动程序合法，一审判决确定现实清楚，请二审法院保持一审判决成果。
呈贡区政府代理人王律师以为，团体土地的获得 需求通过严厉的程序，被告方撤证是因为轧钢厂获得的证件自身存在许多疑问，通过被告方查询，轧钢厂没有签定团体土地运用合同和交纳出让金。没有按规则运用 土地、美化等。他还提出，撤证还有一个原因是，轧钢厂与南京一家钢铁厂也有债款来往，南京这家钢铁厂也获得了涉案荒山的土地运用证。而该证与轧钢厂的荒山 运用权证，在地号和红线上呈现了重复，为此，呈现了一地多证的状况。
对此，富达公司代理律师辩驳说，轧钢厂典当给他们的是5000亩的荒山大证，而南京这家钢铁厂获得的仅是1000亩的小证。而且大证颁布在前，这本小证颁布在后。即便是重复，也应该是小证，为何不吊销小证而吊销典当给他们的大证呢？
昨日，行政行动吊销诉讼案二审完毕后，省高院还就富达公司上诉的行政补偿诉讼案进行了二审。
本案将择期宣判。
