安徽农村墙体广告  从政治角度看，处理乡村疑问的底子未来，就在于执行宪法乡民民主自治条款的底子精力。而要执行这种底子精力，那就必须在乡民民主推举的基础上实施分权制衡。
　　首要，只要经过真实的民主推举才干消除村霸表象。乡民自治至少有两个要义。一是乡民自治的主体是乡民，自治的本质是乡民当家做主。所以，它不能是村干部、少量乡村党员或是县乡干部经过村干部当家做主，不然它就不是乡民自治了。二是乡民自治只要经过民主才干完成，即不被少量人控制的真实的民主推举。
　　邓小平早在1978年明确指出：“咱们的生产队为何不搞民主？队长不合格就筛选，社员应该有权利，如今有些干部权利大得很，包揽推举，几个人说了算。所以如今乡村有霸，出霸王。”这即是邓小平主导拟定的八二宪法乡民自治条款的最重要的宪法精力。只要实施真实的民主推举，才干够消除村霸表象，完成乡民当家做主。
　　实施乡民民主自治是宪法的明文规则。当时乡村呈现的一系列严峻疑问，不是贯彻宪法乡民自治条款所致使的，反而是它未得到应有的执行以至于呈现了严峻后退。
　　其次，只要经过分权制衡才干保证和恢复真实的民主推举。八二宪法公布后，乡民民主自治曾有蓬勃发展，但后来却呈现了越来越多、越来越严峻的乡镇干部、村霸、宗族势力等等操作推举和贿选的疑问，进而又致使了其他如触及土地征用等一系列的严峻疑问，这又是为何呢？
　　有人说，这表明中国人不适于搞民主，特别是农民不适于搞民主。但实践上，这是由民主发展不充分、某些环节还缺少民主所致使的。“民主”实践是由一系列制约权利的准则组织所构成的。在这个准则链条中，民主的首要环节无疑是民主推举，第二个环节即是分权制衡。
　　人类政治经历表明，民主推举之后还须分权制衡，才干把权利进一步地关进笼子里。不然，当选者的权利就会高度集中，变成任期内的独裁者，进而致使很多独裁、腐败表象的呈现。在近来的乌克兰事情中，就有这种准则性的导火线。
　　在中国的乡民自治中也存在着这种疑问。最初规划乡民民主自治准则时，关于民主推举后的分权制衡缺少相应的准则组织。比方，依照现行规则，虽有村委会和乡民会议两个机构，但又规则乡民会议由村委会招集，不是乡民会议可定时自行招集。这就使村委会想招集乡民会议就招集，不想招集就不招集。乡民会议也就难以实施职能、发挥作用、制约村委会，村委会特别是村主任的权利高度集中、缺少制约。
　　由于缺少分权制衡，在乡村，尤其是在一些经济利益较多的当地，每隔三年推举产生的无疑即是“土皇帝”。他们先用贿选等办法取得权利，再用这种不受制约的权利取得更大的不合法利益……如此循环往复，一方面，少量村干部越来越富裕和专横，干群关系越来越严重;另一方面，推举也越来越残次化了，以至于变成了彻头彻尾的假民主。
　　因而，保证乡村的民主推举、民主自治的一项底子之策，即是在乡村实施村委会和乡民会议“两权分立”的分权制衡。只要把当选村干部的权利关进准则的笼子里，使之不能和不敢以权谋私，才干阻止贿选、操作推举的动机，也才干普遍地构建起清正廉洁的乡村政治。这即是中国当时迫切需要的一项重要变革。