安徽农村墙体广告  我曾几回标明不相同意“三农疑问”的说法。当然，不是说中国没有农业和村庄疑问，但这些都仅仅一般性疑问，并不比其他国家更杰出。而“农人”疑问，尤其是农人的各种权力疑问，才是中国，尤其是处于变革和现代化转型期间的中国的要害性疑问。
　　一
　　确实，“农业”疑问假如作为工业经济疑问，在中国并不非常杰出，最少它比传统年代乃至变革前期的重要性现已显着降低，一起也没有盛行“大农业”的许多发达国家那么重要———咱们晓得农业疑问现已变成现代世界经济疑问、尤其是发达国家间经济关系疑问的一个要害，世贸商洽多哈回合经历这么多年而一直卡壳，首要卡在了农业疑问上。可是发达国家却底子没有所谓的“农人”疑问，不只因为他们农业人员份额现已很少，并且他们的那么一点务农者也现已彻底“公民化”，没有人把他们视为弱势者，乃至他们百分之几、最多百分之十几的人员却对“大都决议”的议会政治具有极大的影响力。以至于有人戏言今日西方的民主制假如说有点“虚伪”的话，那与其说是少量资本家、不如说是少量农人在影响和摆布着大都意志。
　　另一方面，许多开展中国家，包含中国在内，在变革前还没有处理“吃饭疑问”，农产品供应严峻缺少，处于“民以食为天”的状况，处理“民食”疑问的农业天然也是“天大的事”，是重中之重，更不用说农业社会的经济疑问底子上即是农业疑问了。
　　而中国如今与上面两种状况都已彻底不相同。一方面，经过30多年农业的长足开展，如今的中国已不再像变革开放前那样操心“吃饭”疑问，受困于农产品供应缺乏。但另一方面中国也不像美国、法国、加拿大、阿根廷、巴西等国家那样定位为面向全球商场的战略性大农业出口国，对农业生产过剩、农业经济周期和世界农贸商洽之类疑问极为关心。咱们的资本禀赋决议了中国农业底子上是内需型的，虽然存在种类调剂疑问，就总量而言，咱们的农业也能够满意内需。
　　往后中国农业开展的技能道路和运营方法道路当然还有许多可议的论题，可是几十年来的经历，尤其是当年“农业大纲四十条”和人民公社准则的实习经历标明，假如脱离农人自身的志愿和自在挑选的权力，政府“过火热心”地干涉乃至决议农业技能与运营方法，一般变成“折腾”农人，作用并不好。曩昔比方技能上推广双轮双铧犁、一味进步复种指数、遍及杂交高粱和小麦替代青稞，运营上从“大公社”到“队为根底”，都留下了许多经历。历史地看，作为一个农业文明沉淀深沉而又幅员广大、各地条件极端多样的大国，中国各地农业的适合技能和适合运营方法其实更多是农人自立挑选的结果。正是在农人自立性得到较大尊敬的变革年代，农人以“三三得九不如二五一十”的才智处理了复种疑问，以大型农机专业户为许多小农供给商业化效劳的路径，处理了曩昔政府以为最适合机械化的“大公社”年代长时间无解的机械化疑问，脱节了一瞬间押宝双轮双铧犁，一瞬间杰出手扶拖拉机，每天号召“农业底子出路在于机械化”而手艺—畜力农业依旧的长时间窘境。
　　在运营方法上，脱节强行团体化后的农人不管是99%以上挑选了家庭运营的农户，仍是原先95万个“大队”中显示出经济活力而能让农人挑选留在“团体”中的7000多个“村”，经济都有了明显的改进。农户遍及脱节贫穷而走向程度不等的殷实，极少量“团体”也大都开展变成超级“明星村”。早年有人以后者的成果证明小岗农人走错了路，而南街村的挑选才是对的。其实他们是不管常识地底子颠倒了因果关系：不是“明星村”因为强行制止农人脱离而得到了开展、小岗则因为没有“捆住”农人而阻滞，恰恰相反，正是因为本来的强行团体化村庄绝大大都历经20多年实习都没让农人感到“优越性”，使他们在能够自立后都挑选了离去；而能让农人挑选留下的天然只要鹤立鸡群的极少量。这些极少量有超凡绩效是理所当然、彻底正常的——今日的“团体”假如没有绩效而强行禁闭农人不让脱离，那就不只不是“明星村”的疑问，而是有违法之嫌了。而能让农人自愿留下的“团体”是如此之少，这莫非还缺乏以体现变革前农业体系的大失败么？且不说像以色列的基布兹那种纯自愿的团体化虽然时过境迁也有风景不再的疑问，但依然能够留住适当有些成员，乃至世界上公以为失败的前苏联团体农庄，虽然它的弊端众所周知，但所谓叶利钦“复辟资本主义”以来的20多年，获得了挑选自在的俄罗斯农人也仍有约三分之一情愿留在改进后的团体农庄中。而咱们的公社体系在农人获准退出后仅仅几年就分崩离析，95万个“团体”仅有约7000个，即不到百分之一能够留住其成员！公社化年代是制止“单作”的，变革后农人获得了“退出权”，可是并没有制止自愿的“团体”，而农人能够相对自立挑选后，不管“单作”仍是“团体”，都比从前成功得多。所以，变革后农业的成功表面，似乎是“运营方法”上“单作”关于“团体”的成功，其实从本质上看，它是相对自在的挑选权对没有自在的挑选权的成功。农人有没有挑选运营方法的权力，远比“哪一种运营方法好”更重要。
　　公社解体后，中国变革年代的农业运营方法也发生了和正在发生着各种改变。但不管公司加农户、合作社加农户仍是规模化农场，也不管规模化是经过农人间土地流通仍是经过外部公司包租农人土地的方法，能够被农人承受的成功挑选也一般出于农人的志愿，与政府原先的想象常常收支很大。变革开放以来的经历证明，正如农业新技能只要在商场上供农人自立采用才有出路相同，新运营方法也只要在自愿前提下，让农人量体裁衣才干站得住脚。而政府应农人之需要做好效劳作业才是功德无量的工作。
　　这些年农业疑问方面有许多评论，比方是据守犁地“红线”保证粮食自给，仍是充分利用世界商场扩大进口；公司加农户好仍是合作社加农户好；持续保持农人兼业化作为打工者的“退路”，仍是开展规模化专业运营以进步农业生产功率；等等。可是一些当地在无视农人权力的根底上评论运营方法，一般哪种主张都会出疑问。例如在“只许官‘圈’不许民‘卖’”的格式下，着重据守“红线”，农人就更无法自立开发土地，但政府要“圈地”依然照样能够大圈特圈。而假如“红线”被以为不用据守呢，那官方的“圈地”就更会构成狂潮，可是老百姓想“卖地”照样不可。曩昔说农人大概兼业化，“农人工”在城落户就遭到各种阻遏，“重庆形式”走红时有官员乃至宣称让农人工做“两栖人”是避免重庆呈现穷户窟的不二法门。可是后来官员和公司盯上了农人的土地，相同的官员又开端大讲“两栖人”怎么形成“土地利用不经济”，开端用各种手段逼迫农人变“市民”了。
　　再如土地“确权”和推进“流通”也是曩昔民间多年的需求。可是具体怎么搞至今也仍是语焉不详。农户被“确”给的究竟是啥“权”？面对强势者的侵权，农户的这个“权”能得到保证吗？“土地流通”这些年常被当作政府推广“规模化农业”的手段来发起，而“开展家庭农场”的说法也把世界上泛指的家庭农业（这个意义上的家庭农场中国在大包干变革后就遍及了，何必如今“开展”呢？）掉包成了“上规模的”家庭农场概念。这当然纷歧定是坏事，可是只提土地“流通”不是生意和买卖，乃至不是“使用权”或“承揽权”的买卖，是不是暗示这种“流通”能够对错自在买卖性质的，即能够是“政府发动”下的强行“流通”？咱们看到的状况是《决议》发布后各地强行圈地之风并未消弭，乃至因为《决议》发起商场经济的利好，引发各地新一轮“招商引资”热潮，此风还有日长之势，不能不让人担忧。
　　二
　　总归，中国如今面对的要害性疑问不是“农业疑问”而是农人疑问。“村庄疑问”相同如此。工业化、城市化进程会致使村庄人员降低，许多村庄社区因此不见，这是简直一切现代化成功的国家都经历过的期间。可是像中国如今这种关于“村庄衰落”的激烈呼声却是很少见的。其实表面看来，与一般国家农人进城前期构成都市穷户社会、村庄中无人居住的房子破落不胜比较，中国因为强行制止进城农人低成本落户形成遍及的“两栖人”或“流动劳工”表象，城市中声称没有穷户窟，村庄中充满着“两栖人”血汗换来的“无人新居”，但在光鲜表面下的社会性“衰落”却比人家有过之而无不及。替代大型穷户窟和乡下废村的是中国无与伦比的家庭离散表象和“留鸟”人员，村庄中的“三留守”表象（留守白叟、留守妇女、留守孩童）形成许多耸人听闻的人伦惨剧。典型的如云南镇雄一个貌丑人穷的乡下无赖竟能长时间强占村中十余名留守妇女；广西兴业一名11 岁留守女童竟遭同村十余名中老年人（44~76岁） 频繁强奸、轮奸两年之久；这类古今稀有的恶性丑闻反映的“衰落”，岂是一般的修建寒酸、治安不良所能比较？
　　有人乃至以此做了“文化”文章，说啥中国传统文化重视家庭伦理是讹言，中国人其实最重金钱而无视亲情，很少有哪个民族会有如此高份额的人群为打工赚钱甘心终年家庭离散。这样的说法真叫人无语，莫非他们情愿这样？“两栖人”替代穷户窟真是他们的挑选吗？
　　实际上，虽然城市的棚户和村庄的败屋令人扼腕，可是真实自在的迁徙不管是进城仍是留乡都大概是比早年非常好的理性挑选。即使像东亚四小龙这样开展很快、如今底子没有穷户窟疑问的“新兴工业化区域”，贫民进城之初住棚户也不稀有，仅仅在经济添加快的条件下他们或因请求政府福利或因就业机会多，境况逐步改进，而不至于久困于此，而那些经济添加慢的国家就会呈现穷户窟长时间存在的弊端。可是咱们如今不也是相同依托高速添加来使“两栖人”能够有钱汇回家园建造“面子房”吗？一旦高添加时间间结束，曩昔堆集转化成的家园“面子房”并不能用于谋生，而他们又没有在高添加时期“化”入城市（哪怕是化入城市下层），届时社会性“衰落”在那种“两栖”不靠的状况下就不是光鲜表面能遮住的了。
　　明显，疑问不在于村庄该不该复兴，也不在于所谓“西方法的城市化”能不能逾越———啥叫“西方城市化”？西方这么多国家莫非有啥统一