重庆墙体广告 【摘要】近年来，分离西方的理论和中国的理想，我国宗教社会学取得了长足的开展。按研讨思绪可将其分为两类：一是作为自变量的宗教研讨，这与西方宗教社会学的经典研讨范式分歧，但这种取向存在着脱离中国社会理想，就宗教谈宗教的理论风险。二是作为因变量的宗教研讨，该取向虽充沛思索了社会对宗教的影响，并先后开展出宗教市场论、宗教生态论和权利场域论三种理论范式，但它们背后不同的社会构造假定都不能精确反映我国当前的社会理想。基于此，必需在这三种宗教理论范式的根底上开展出一种“经过社会来剖析宗教，经过宗教来透视社会”的剖析思绪。
【关键词】社会构造 宗教市场论 宗教生态论 权利场域论 宗教社会学
变革开放以来，宗教的快速开展使得我国学界对这一社会事实的关注日甚，宗教研讨先后阅历了“鸦片论”、“文化论”和“社会论”这三个研讨阶段。在此背景下，宗教社会学研讨也逐步兴起。同时，在当前对制度宗教，特别是对基督教的社会学研讨中，越来越多的研讨摆脱以往描绘式的论证，开端有认识地运用西方宗教社会学理论范式停止剖析。
大致来说，我们能够将国内学界已有的宗教社会学研讨分为两类：其一是作为自变量的宗教研讨，这类研讨的剖析思绪根本都是比拟信教群体与不信教群体、不同宗教信仰群体以及同一宗教信仰群体内部不同亚群体之间在社会态度或行为方面的差别。这也是西方宗教社会学的经典剖析途径和主要剖析途径，其源头可追溯到韦伯关于新教伦理与资本主义肉体的剖析以及涂尔干关于宗教构成社会团结的讨论。其二是作为因变量的宗教研讨，这一取向的成果多以较为宏观的视野关注宗教在中国当下的处境以及不同宗教间的关系。
笔者以为，第一种研讨取向的主要奉献在于为我们展现了当前宗教之于社会或社会群体的作用现状，属于“实然”研讨范畴。但这一研讨范式的缺陷在于就问题谈问题，关于中西方宗教终究为何社会处境不一未能给出令人信服的解释。这种缺乏可表达为“只要宗教，没有社会”，行将宗教从社会中剥离出来，宗教变成一个自足的范畴，信徒也变成一个生活在真空中的宗教人。①这显然与事实不符。
第二种研讨取向在一定水平上补偿了上述剖析思绪的缺陷，充沛思索到了社会对宗教的影响。在此方面，目前我国学界开展出的颇具中国特征的“宗教市场论”、“宗教生态论”和“权利场域论”等研讨范式是其中的佼佼者。但是，笔者以为，这些研讨固然都思索到中国社会的要素，但这三种范式的理论前提——社会却不尽相同。详细来说，源自美国宗教社会学的宗教市场论，其理论隐喻对应的是基于美国自在多元主义下的社会；宗教生态论则因循了传统主义的社会观；而权利场域论背后的逻辑则是极权主义社会。
由此观之，当我们以不同的社会假定作为镜子时，镜中的宗教也展现出不同的面目。而社会学的首要任务就是展现真实的社会现象。为此，本文提出“经过社会来剖析宗教，经过宗教来透视社会”的研讨思绪。详细来说，关于嵌入在历史和社会构造中的宗教，我们应先跳出单纯的就宗教而论宗教的思想形式，回到对所处社会的讨论，然后再来审视宗教的情况。这样，中国的宗教社会学理论或许就能更精确地把握宗教与社会的互动规律。当真实的宗教处境展现出来后，它又会作为一面镜子，反射出我国当前社会的处境。由此，我们的宗教社会学研讨不只对中国宗教，也会对中国社会的开展做出更贴近理想的判别和相应的理论奉献，其在主流社会学中的位置才可能得以回归。
对“社会”之了解：社会构造及其形式
“社会”作为社会学的中心概念，社会学家对其的了解有着万千现象。在我国学界，固然越来越多的成果宣称有别于传统思辨哲学，是基于社会的宗教研讨。但在详细剖析时，关于所提及的社会到底是什么，许多研讨却采取存而不管的态度，由此形成了社会概念的空泛化。为此，本文以为，要完成使宗教“回到社会”之目的，我们就得将社会的概念详细化，答复宗教所嵌入的社会到底是什么样的。在当前学界，对社会的了解有两种不同的视角：一种是发端于政治哲学范畴的国度与社会之关系视野。在此视野下，社会普通被了解为与国度相对的一个存在范畴；另一种是社会学范畴的讨论社会之构成的视野，其中又包括集体主义和个体主义两种视角。前者基于社会唯实论将社会了解为包含着关系构造和制度构造的社会构造，以马克思和涂尔干为代表；后者则基于社会唯名论突出个体行动的价值，承认社会的实体存在，主要代表是韦伯。当然，上述两种视角主要是基于划分规范的分野，在实践内容方面有许多堆叠之处。而且进入20世纪70年代以后，许多理论家试图整合个体主义与集体主义的二元对立，如吉登斯用“构造化特征”置换“社会”，布迪厄用“场域”取代“社会”等。本文无意对学术界关于“社会”之了解展开全面述评。
我们以为，国度与社会关系之社会观仅将社会视为一个有别于公共部门之外的自主范畴，据此以至还会呈现有些国度“无社会”的状况。而基于社会构造角度对社会的了解则要广泛得多，它将制度权利和社会关系都涵盖其中，是对社会成员的组成方式及其关系格局的全面描绘。这种界定可为跨国或跨文化比拟提供一个更适宜的平台。为此，本文选择社会唯实论的观念，将社会了解为社会构造，以完成对“空泛的社会”的超越。
依据不同的规范，社会构造可划分为不同的类型。伦理本位和官本主义是中国社会有别于西方的最主要特征，而伦理本位本质是关系本位，官本主义本质是权利本位，也就是说，关系和权利在中国社会中尤为重要。为此，本文选取关系和权利作为规范，将现代社会构造分为极权主义(totalitarianism)、多元主义和法团主义三类。
固然西方学界对极权主义有不同的了解，但他们都供认，极权主义意味着私人及公共生活的一切方面都包摄在一个包括一切的统治过程之内。这种社会构造的特征有：从权利散布状况来看，政治、经济和文化等权利都高度集中于上层和中央政府，从而构成了一元的权利构造体系。这种一元不只表如今权利构造的向上集中，而且诸如政治、经济和文化等不同性质的权利没有分化，高度集中在一同；同时，全社会还集中分享一种官方指定、并得到国度机器维持和执行的认识形态。一旦有人违犯或背叛这种认识形态，就会遭到国度权利的制裁。而权利的强迫性又得到国度暴力机器和司法制度的保证。
多元主义则是基于个人主义和自在主义理念而构成的一种社会构造模型，具有明显的个体主义特征。多元主义假定社会由许多利益、价值互相抵触的群体组成，而群体是个体偏好和利益汇合的结果；由此，人们经过参与群体将个人意志转化为群体行动，群体间展开积极影响政府政策的竞争。其特征表现为：权利分散于政府、议会、法院、利益集团和公民等之间；权益分化得较充沛；具有高度的利益组织化；受权来源于民众，采取的是自下而上的方式。在多元主义看来，政治的根本场所在社会而非国度，利益集团是社会政治行动的根本单位，它是位于公民个体和决策者之间的利益传送机制，主导着社会的根本政治次序。美国是多元主义社会构造最典型的代表。
多元主义在彰显社会高度生机的同时，它对社会中心论的强调——请求社会与国度应坚持一定的张力，以及经过“竞争—制衡”来完成社会次序的主张也包含着一定的风险。这种风险表现为，由于社会中的不同团体在资源发动和行动才能上有强有弱，若完整自在竞争不能产生互相制衡的力气，或缺乏相应的民主和公共理性支撑时，其结果会使社会中的一局部利益团体被扫除在社会整合之外，社会稳定随之就会呈现问题。因而，对上述风险的有效化解是多元主义社会有序运作的前提。
而在有着长久历史传统的欧洲大陆诸国，法团主义有着较大的影响，欧洲福利国度体制、工会组织等都承接了法团主义宗旨。这种社会构造在理论上试图防止多元主义的风险，力图使得社会不同的利益都能得到有序的集中、传输、谐和和组织，并用各方同意的方式进入体制，以便使决策过程有序地吸收社会的需求，将社会抵触降低到不损伤次序的限度。详细来说，在法团主义社会构造中，国度具有重要位置，它合法地参与经济决策，主导工业开展方向，而社会则参与以行业划分的功用团体方式，双方互相供认对方的合法性资历和权益，并互相协商制定有关的政策。也就是说，法团主义政治体制的中心任务是促进国度和社会团体的制度化协作，从而有序地将社会利益组织、集中和传到达国度决策体制中去。为完成这点，在制度层面，取得国度批准的功用团体数量是限定的，通常来说，每个行业仅有一个可参与国度决策的团体；而每个行业团体内部的不同代表组织按照与国度政权接近的时机和间隔以层级次序排列。这就构成了这样的结果：不同功用团体之间是非竞争的关系，功用团体在本人范畴内享有垄断性的代表位置，获批准的功用团体对相关的公同事务有倡议、咨询义务。作为交流，对功用团体的若干事项，国度应有相当水平的控制；同时功用团体在政府决策完成后还有上传下达和执行的义务。②
三种宗教社会学研讨范式之社会观
鄂ICP备19012946号-3号 地址:武汉武昌
客服热线： 189-8617-2817
版权所有：湖北墙体广告有限责任公司
技术支持：湖北墙体广告有限责任公司