前史经验和实际实习表明，我国社会变革的中心疑问是土地联系，而中心的中心则是政府在土地联系中的效果。社会安稳开展的要害不在于土地是不是私有化，而在于政府在土地联系中的效果是不是可以确保劳动力与土地的联系
当时我国城市化的特点之一即是通过行政扩大的方法把农业用地变为非农业用 地，把农人从农业出产中剥离，在户籍登记上使之转变为城镇人口，但是这些城镇人口并不能享用传统意义上的城里人所享用的工作和日子确保，其身份地位仍是地 道的农人，仅有不一样的是他们离开了土地，就有了“失地农人”的专有名词，无论是乡村仍是城市都因此产生了一系列疑问。所以大家开端讨论疑问的成因和化解之 道，逐渐把目光会集在了土地疑问上。
历朝土地变革中心内容即是完成农人与土地的有用联系
笔者以为，讨论土地疑问，最重要的是理论与前史实习相一致，站在前史的高度，从不一样层面掌握农人与土地及其与社会变革的联系，我们的变革才干兢兢业业，防止弯路，才干掌握我国前史开展之路。
纵观我国前史进程，每一个盛世的到来，每一个由胜到衰的前史转折，土地准则 的性质并没有发作实质的改动，改变的都是农人与土地的联系。而在农人与土地联系的变化过程中，国家力气的效果尤其值得注重：当国家可以确保农人与土地的有 效联系，随之到来的是经济开展、政治安稳、文化兴旺、民生安泰的社会繁荣局势。反之，国家力气不能确保农人与土地的有用联系，社会开展就要中止，国家控制 随之溃散。这是我国封建社会王朝兴衰隆替的基本规律。
总结我国前史实习，大家不难发现，旧的王朝控制溃散之后，新王朝变革前朝弊 政的中心内容即是完成农人与土地的有用联系。其主要方法一是调整土地联系，使农人有必定的土地;二是确保农人有相应的时刻和条件从事出产。我国前史上每一 个有作为的君主、每一个强盛的王朝，莫不如此，大家艳羡的“汉唐盛世”即是其典型代表。
无论是汉高祖刘邦，仍是唐太宗李世民，在朝的首要任务即是调整、完善土地关 系，一起轻徭薄赋，减轻农人徭役赋税担负，确保农人出产安稳。值得注意的是刘邦和李世民推广的土地准则都是沿用前朝而来，只是有些微调，实施的成果却大相 径庭，缘由就在于确保了农人与土地的有用联系。如西汉初年实施的土地准则是从商鞅变法开端、秦始皇一致推广于全国的国家授田制，李世民实施的则是从北魏孝 文帝变革开端历经北齐、北周和隋朝的均田制，刘邦和李世民只是做些调整使之更具有可操作性罢了。
但是，秦、隋二世而亡为后人所诟病，而汉、唐则为后人所慕名，究其缘由就在 于二者在处置农人与土地联系时所起的效果不一样：秦二世和隋炀帝运用手中权利迫使农人离开土地，修长城、开运河、建宫廷，一起妄启边衅，使农人无法出产，即 使含辛茹苦种出来一点粮食也满意不了官府的搜刮。农人无以为生，不得不逼上梁山，揭竿造反，赫赫不可一世的一致王朝在农人起义的烈焰中灰飞烟灭。而刘邦、 李世民则反其道而行之，在前史的废墟之上继续本来准则，在准则上完成耕者有其田，在在朝方针上尽量减轻农人担负，安稳出产秩序，尽量确保农人与土地的有用 联系。
把归于农人的让农人自己做主
前史上农人与土地的别离除了政治要素之外，还有着出产方法的限制。五口之 家、百亩之地的出产意图是自给自足式的自然经济，维持其出产的条件简单，只需农人有安稳的时刻，出产就能连续，不需要其他技能和经济投入，因此政府只需做 到轻徭薄赋、与民歇息就可以了。但是这种小农经济出产涣散，互相阻隔，出产才干低下，抵挡自然灾害才干极其有限，更短少公共认识，有必要依托政府——清正廉 明的政府有用安排才干抵挡自然灾害、兴修公共工程、完成与土地的有用联系，因此个别小农对政府有极强的依赖性。这是中外前史上小农经济的一起特点，前史事 实不乏其人，恩格斯在《波拿巴的五月十八日》中有着经典的归纳。现代人习称的所谓关闭、保守、自私的农人认识即是由其出产方法所决议的，而不是农人的天然 特点。
正因为上述土地准则以及小农经济的先天不足，新我国建立今后，才实施土地集体所有制，推广公民公社化
